PrSM và vết sẹo Lamerd: Khi 'chính xác' trở thành lời nguyền

Ngày 28 tháng 2 năm 2026, một quả đạn chùm phóng từ hệ thống pháo binh tầm xa đã xé toạc bầu trời thành phố Lamerd, miền nam Iran. Kết quả: 21 thường dân thiệt mạng, trong đó có 7 trẻ em. Thi thể nằm rải rác trong bán kính 50 mét tính từ điểm nổ – một con số mà tôi đã phải đọc đi đọc lại ba lần trước khi tin vào mắt mình. Đây không phải một pha bóng rổ, không phải một tình huống chuyển nhượng. Nhưng cách tôi phân tích nó thì giống hệt: bảng tính, dữ liệu, và những con số biết nói. Tên lửa đó có tên PrSM – Precision Strike Missile – do Lockheed Martin sản xuất. Lần đầu tiên được sử dụng trong chiến đấu, ngay trong ngày đầu tiên của cuộc chiến Iran. Nhà sản xuất quảng cáo nó là 'chính xác đến từng centimet'. Thực tế trên mặt đất lại kể một câu chuyện hoàn toàn khác. Theo điều tra của Airwars – tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại London chuyên theo dõi thiệt hại dân sự từ không kích – vụ nổ PrSM tạo ra một vùng sát thương rộng hơn 150 mét tính từ tâm điểm. Các mảnh kim loại đặc dày đặc, được thiết kế để phóng đi theo mọi hướng, đã biến khu dân cư Lamerd thành một vùng tử địa. Sáu chuyên gia vũ khí độc lập, trong đó có hai cựu quan chức quân đội Mỹ, đều xác nhận: đây là vụ tấn công bằng PrSM. Họ cũng đồng thuận rằng quân đội không bao giờ nên sử dụng loại vũ khí này gần khu vực dân cư. Michael Meier, cựu cố vấn quân đội Mỹ, nói thẳng: 'Bạn sẽ rất khó tìm ra lý do để sử dụng PrSM trong một khu vực đông dân cư.' Nhưng điều khiến tôi thực sự chú ý không phải là con số thương vong. Mà là sự mâu thuẫn trong tuyên bố của chính quân đội Mỹ. Họ xác nhận đã phóng PrSM vào lãnh thổ Iran. Nhưng họ phủ nhận việc tấn công Lamerd. Một bên là thừa nhận sử dụng vũ khí, một bên là chối bỏ địa điểm. Logic này khiến tôi nhớ đến một vụ chuyển nhượng mà CLB khẳng định đã bán cầu thủ nhưng lại phủ nhận đã nhận tiền từ CLB kia. Không thể nào cả hai đều đúng. Hãy nhìn vào bức tranh lớn hơn. Một căn cứ của Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) nằm gần đó – nhưng không hề hấn gì. Trong khi đó, khu dân cư lại bị cày nát. Câu hỏi đặt ra: mục tiêu thực sự là gì? Sai sót trong khâu xác định mục tiêu? Thông tin tình báo sai lệch? Hay cố tình nhắm vào một vị trí được cho là có giá trị quân sự nhưng thực tế lại là dân thường? Airwars đã sử dụng ảnh vệ tinh, video an ninh, và phần mềm định vị địa lý để lập bản đồ thiệt hại. AP – hãng thông tấn có trụ sở tại Mỹ – đã độc lập xác minh lại bằng cách đo khoảng cách giữa các vị trí thi thể và điểm nổ. Kết quả trùng khớp. Điều này có nghĩa gì? Thứ nhất, vũ khí 'chính xác' của Lockheed Martin có bán kính sát thương rộng hơn nhiều so với những gì họ công bố. Họ từ chối bình luận về bán kính ảnh hưởng. Sự im lặng đó, trong ngành của tôi, giống như một cầu thủ chủ lực không xuất hiện trong buổi họp báo sau trận thua 0-5. Thứ hai, quân đội Mỹ đang rơi vào thế khó xử. Họ xác nhận sử dụng PrSM ở Iran, nhưng phủ nhận tấn công Lamerd. Điều này tạo ra một khoảng trống trách nhiệm. Không có cuộc điều tra nào được công bố. Không có lời xin lỗi. Không có gì cả. Thứ ba, và có lẽ là quan trọng nhất, vụ việc này đặt ra câu hỏi về tính tuân thủ Luật Nhân đạo Quốc tế (IHL). Nguyên tắc phân biệt – phải phân biệt giữa dân thường và chiến binh – dường như đã bị vi phạm. Nguyên tắc cân xứng – thiệt hại dân sự không được vượt quá lợi ích quân sự – cũng bị đặt dấu hỏi. 21 người chết. 7 trẻ em. Đổi lại là gì? Không ai biết. Hãy để tôi nói rõ hơn về điều mà tôi gọi là 'triệu chứng hệ thống'. Đây không phải một sự cố cá nhân. Đây là lần đầu tiên PrSM được sử dụng trong chiến đấu – một cột mốc quan trọng trong chương trình hiện đại hóa vũ khí trị giá hàng tỷ đô la của Mỹ. Nếu lần đầu tiên sử dụng mà đã gây ra thảm họa nhân đạo như vậy, thì những lần sau sẽ ra sao? Lockheed Martin đang đối mặt với nguy cơ lớn. Họ đã xây dựng cả một thương hiệu dựa trên khái niệm 'đòn chính xác'. Vụ Lamerd đã phá vỡ hình ảnh đó. Trong ngành công nghiệp quốc phòng, uy tín là tất cả. Và khi một sản phẩm chủ lực của bạn gây ra thảm sát dân thường trong lần đầu ra mắt, các hợp đồng tương lai sẽ bị đe dọa. Nhưng có một điều mà nhiều người bỏ qua: vụ việc này có thể tạo tiền lệ cho việc xem xét lại toàn bộ loại vũ khí chính xác. Nếu PrSM – được quảng cáo là 'chính xác nhất' – mà có thể gây ra thiệt hại trên diện rộng như vậy, thì các hệ thống khác thì sao? Airwars đã làm một công việc đáng kinh ngạc. Họ không chỉ lập bản đồ thiệt hại, mà còn ước tính phạm vi sát thương của vũ khí. AP đã xác minh độc lập. Đây là một chuẩn mực mới cho báo chí xung đột. Không còn là 'nguồn tin cho biết', mà là 'chúng tôi đã đo đạc, xác minh, và đây là kết quả'. Tuy nhiên, vẫn còn một khoảng trống lớn: con số thương vong đến từ các quan chức Iran, chưa được xác minh độc lập. Trong các cuộc xung đột, con số thương vong thường bị thổi phồng hoặc hạ thấp vì mục đích chính trị. Tôi không nói rằng con số 21 là sai. Tôi chỉ nói rằng nó cần được kiểm chứng. Nhưng ngay cả khi con số thực tế là 10, hay 5, thì vấn đề vẫn còn nguyên: một vũ khí có bán kính sát thương rộng đã được sử dụng trong khu dân cư. Điều đó là không thể chấp nhận được. Câu chuyện ở Lamerd không chỉ là về một vụ tấn công. Nó là về cách chúng ta định nghĩa 'chính xác' trong thời đại chiến tranh hiện đại. Nó là về trách nhiệm của những người sản xuất vũ khí, những người ra lệnh sử dụng chúng, và những người phải gánh chịu hậu quả. Khi tôi viết về các thương vụ chuyển nhượng, tôi luôn nói rằng bảng tính không biết nói dối – chỉ có người lười đọc nó mới tự lừa mình. Ở Lamerd, bảng tính là những bức ảnh vệ tinh, những đoạn video an ninh, và những thi thể nằm rải rác. Và nó đang kể một câu chuyện mà quân đội Mỹ không muốn nghe. Câu hỏi đặt ra bây giờ không phải là 'ai đã làm điều này'. Chúng ta đã biết câu trả lời. Câu hỏi là: 'Tại sao không ai chịu trách nhiệm?' Và quan trọng hơn: 'Điều gì sẽ xảy ra khi PrSM được sử dụng lần thứ hai, lần thứ ba, lần thứ mười?' Bảng tính của tôi đã ghi chú: 'Theo dõi diễn biến Lamerd. Hạn chót: 30 ngày kể từ ngày xảy ra vụ việc.' Nếu không có cuộc điều tra nào được công bố trong vòng 30 ngày, tôi sẽ coi đây là một sự che đậy có chủ đích. Và tôi sẽ nói điều đó một cách công khai. Bởi vì trong thế giới của tôi, dữ liệu không bao giờ vô tội. Chỉ có những người cố tình bỏ qua nó mới đáng trách.